Après quelques rappels sur la notion de « prix de l’eau », cette étude montre que les données actuellement disponibles sont insuffisantes pour établir un lien entre les baisses de consommation d’eau, constatées par les services d’eau potable, et les recours potentiels aux ressources dites accessoires par les ménages (récupération d’eau de pluie, forages et eau prise dans des puits).

Dans ce contexte, ce document propose plusieurs scénarios à partir d’une hypothèse théorique : celle d’une consommation d’eau accessoire par des ménages qui occasionnerait, en tout et pour tout, d’une part une baisse annuelle de fourniture d’eau par le service d’eau potable de 10% et, d’autre part, un apport annuel d’eau « accessoire » usée équivalent dans le réseau d’assainissement, dont le coût ne serait pas pris en charge par les ménages concernés.

Il établit que, dans les cas envisagés, équilibrer les budgets des deux services en jouant uniquement sur leur facturation nécessite d’augmenter les prix de ces services de façon considérable. Il montre aussi que choisir de différer les investissements nécessaires pour éviter ou amoindrir ces augmentations contribuerait, à terme, à dégrader la qualité de ces services, phénomène déjà en cours.

L’analyse des résultats obtenus, qui négligent les incidences financières indirectes éventuelles – a priori aggravantes – de ces pratiques sur les mêmes services, ne va pas dans le sens d’encourager la démarche. Parmi les nombreux effets négatifs listés, ces recours peuvent présenter de réels dangers pour la pérennisation des services d’eau potable et d’assainissement en milieu rural, par effet « boule de neige », sur le renchérissement des prix. De plus, pour les personnes qui ne changent rien à leur mode de consommation, ce renchérissement revient, de fait, à subventionner les ménages qui utilisent des ressources accessoires.

After a few developments on the notion of “water prices”, this study shows that available data is inadequate to prove a link between decrease of water consumption, such as registered by drinking water services, and potential use by domestic consumers of so-called accessory or alternative water resources such as rainwater, sinking wells and well-water.

In this context, the document emits different scenarios based on the theoretic hypothesis that alternative domestic water consumption causes :

• on the one hand, a ten percent annual decrease in water distribution by drinking water services;

• on the other hand, an increase in alternative water in the sanitation system, whose cost is not covered by those consumers who induce the increase.

The study shows that in all cases, it is necessary to drastically increase prices in order to cover costs of both budgets (drinking water and sanitation services). It also shows that slowing investment in order to curb price increases results in lower quality in services, which has already been noted.

Analysis of these results, which do not take into account the direct financial incidence of alternative ressources on official services, does not encourage the development of alternative resources.

Among the many negative impacts that can be listed, using alternative resources can be a real danger for long-term establishment of drinking water and sanitation services in rural areas, because of the impact on prices. Moreover, for consumers whose water consumption habits remain unchanged, water price increases mean subsidizing other consumers using alternative resources.