Le coût total, direct et indirect, de la corrosion est estimé entre 2,5% et 4,5% du PIB mondial. Selon certaines sources, la corrosion consommerait chaque année près de 300 millions de tonnes d’acier et son coût serait de l’ordre de 2 000 milliards de dollards US par an, soit un peu moins de la moitié des dépenses annuelles de santé.

Parce qu’elle est considérée comme un phénomène normal – l’altération d’un objet par un oxydant –, la corrosion est peut-être trop souvent assimilée à tort à une usure ou à un vieillissement des matériaux « dans la nature des choses » et elle est généralement subie avec résignation hormis quelques secteurs où elle est combattue avec vigueur et efficacité. Le secteur des industries de l’eau semblerait, d’après les études, l’un des plus gravement affectés par la corrosion. Poursuivant le parallèle avec les dépenses de santé, il est possible d’observer qu’à l’inverse de ce qui se produit avec la corrosion, ces dernières sont de moins en moins subies et concourent de plus en plus à l’augmentation de l’espérance de vie, tandis qu’une part croissante s’investit dans la prévention et la recherche.

Au-delà de l’estimation seule du coût de la corrosion, les experts se sont également penchés sur les moyens d’en réduire l’incidence économique. Cela passe par une décomposition et une analyse des coûts afin de déterminer le type d’actions les plus efficaces à engager.

Certains rapports suggèrent que ces coûts pourraient être diminués très significativement si les règles de l’art lors de la conception et de la mise en oeuvre des équipements étaient mieux respectées. Cette suggestion s’avère exacte dans le cas des équipements en inox, par exemple, à partir d’une analyse des causes de corrosion : les cas de corrosion rencontrés résultent de malfaçons et peuvent être évités par le simple respect de quelques règles et principes élémentaires; la durée de vie des équipements s’en trouve ainsi très largement augmentée. Cet exemple sur les aciers inoxydables est sans doute transposable aux autres matériaux métalliques.

Parmi les autres pistes de réduction des coûts de corrosion figure le choix des méthodes constructives : il est montré qu’un léger surcoût à l’investissement peut engendrer des économies significatives sur les frais de maintenance et d’entretien, et contribuer à augmenter la durée de vie des équipements.

Mais outre le coût économique directement chiffrable de la corrosion, celle-ci exerce un impact très défavorable sur l’environnement : pollutions, accidents et dispersion de produits de corrosion dans l’environnement, sans compter les coûts et l’impact d’une reconstruction prématurée des équipements. Or, il s’avère que le coût environnemental proposé dans les calculs de coût global – ISO 15686 – est à l’heure actuelle très difficile à évaluer. Paral - lèlement, les observations montrent que, dans la plupart des cas, les meilleures solutions en coût global, prenant donc en compte par exemple des dispositions contre la corrosion, sont souvent bonnes pour l’environnement. Dans ces conditions, le choix du « mieux-disant » dans un appel d’offres, présentant un meilleur coût global, pourrait être parmi la moins mauvaise des solutions par rapport à l’environnement.

Si la corrosion « coûte » 3% du PIB, à l’inverse elle peut être génératrice de ce PIB et contribuer ainsi à la croissance; mais ne nous y trompons pas : la croissance dont nous avons besoin doit être saine et durable, par opposition à une croissance du jetable, celle précisément que produit la corrosion.

Overall corrosion costs, direct and indirect, are estimated between 2.5% and 4.5% of world’s GNP. According to some sources, corrosion consumes every year about 300 million tons of carbon steel, and its estimated cost is about 2,000 billion US$ per year, this is to say nearly half of the annual health expenses.

Perhaps because it is perceived as a natural phenomenon –alteration of an object by an oxidant– corrosion is often wrongly confused with a kind of “natural” erosion or ageing of materials, hence generally accepted with resignation except in some industrial sectors, which strongly and efficiently fight against it. According to many reports, water industries seem to be one of the most seriously affected by corrosion sectors. If we continue comparing corrosion costs to health expenses, we can observe that an increasing proportion of health expenses are dedicated to prevention and research and largely contribute to increase life expectancy.

Beyond the estimation of corrosion costs alone, many experts have worked on how to reduce its economic effects. To do this, they have broken down and analyzed these costs in order to determine what type of cost-efficient actions may be undergone.

Some reports suggest that corrosion costs could be significantly reduced if the best standard practices in equipment designing and fabrication were better respected. This suggestion is confirmed as correct in the case of equipments made of stainless steel when analyzing the causes of corrosion: corrosion occurrences are the consequences of defects and could have been easily avoided if some elementary rules and principles of fabrication had been respected; life duration of equipments could have been dramatically increased. This example taken in the stainless steels fabrication can very probably be replicated with many other metallic materials.

Among the other tracks for the diminution of corrosion costs, is the choice of good practices in construction: it is proven that a slight additional cost of investment may generate significant savings on maintenance costs, and contribute to considerably increase equipments life expectancy.

In addition to its economical impact which can be quantified, corrosion has a strong impact on environment: accidents, scattering of –undesirable– oxides in environment, pollution of surroundings, plus the environmental impact of a premature replacement of the equipments.

Actually, it appears that when evaluating the whole life cost of an installation according to ISO 15686, it is very difficult at the same time to estimate its environmental cost. At the same time, we can observe that in most cases, the best solutions in whole life cost are also the best solutions for environment. Hence, best solutions against corrosion and best whole life cost solutions have many chances to be also the best for environment.

If corrosion costs 3% of GNP, it also generates growth and somehow contributes to growth, according to a widespread belief. But this is an artificial growth: the growth we need should be a lasting one, respectful towards the environment, that is the complete opposite of a throwaway growth –precisely the one that is generated by corrosion.