L’hydrologie urbaine, en tant que discipline scientifique à vocation appliquée, s’est progressivement développée en France à travers des réseaux qui associent professionnels des services d’assainissement des collectivités locales et scientifiques des laboratoires de recherche. Les observatoires d’hydrologie urbaine (OPUR en région parisienne, l’OTHU à Lyon, et l’Onevu à Nantes) sont la dernière étape de ce processus d’institutionnalisation. L’article montre comment ces nouveaux acteurs collectifs influencent le processus d’innovation dans la gestion des eaux pluviales : ils transforment les logiques d’action des services urbains de ces métropoles, en insufflant une culture du suivi et de l’évaluation appuyée sur une « rationalité analytique ». Un peu en marge de ce réseaux scientifiques et techniques, des collectivités de taille plus modeste (Rennes et le Douaisis) révèlent d’autres modes de production de l’innovation, privilégiant une approche « fonctionnelle et pragmatique » et la mise en place de solutions locales. Nous montrons ainsi comment Rennes et le Douaisis donnent à voir une innovation assez radicale, qui se passe a priori de (pré)caution scientifique, alors que le modèle des métropoles adossées aux observatoires favorise une innovation plus précautionneuse.

La réalité est cependant plus nuancée : l’expertise produite par OPUR, l’OTHU et l’Onevu est diffusée bien au-delà de leur propre réseau, rendant de fait la prise de risques des collectivités « sans observatoires » plus limitée.

The urban hydrology as a scientific discipline has been gradually developped in France through networks gathering engineers from local authorities’ departments and local research teams. The “observatories of urban hydrology” (OPUR in Paris area, OTHU in Lyon, and Onevu in Nantes) is the last step in this institutionalization’s process. This article shows how these new institutions influence the innovation process in stormwater management. Indeed, they impact on the way these major cities’ public services are run. Observatories tend to spread among them a culture of “monitoring” and “evaluation” which relies on a “rational analysis”. Out of these scientific and technical networks, smaller cities (Rennes and Le Douaisis) show other ways to produce innovation: they favour “pragmatic and functional” approaches and the implementation of local solutions. We point how Rennes and Le Douaisis tend to promote a quite radical innovation, which can be implemented without scientific backing and guarantee, while major cities, thanks to the observatories, develop innovation in much more cautious way.

However, the reality is more balanced: the expertise produced by OPUR, OTHU and Onevu is spread far beyond their own network; it reduces the risks really taken by local communities “without observatories”.